Википедия:К удалению/30 июля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гремицкий Игорь Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Сочетание явного отсутствия показанной значимости со столь же явно рекламным содержанием «Создал ряд высоко художественных интерьеров в Санкт-Петербурге» и т. п. выносит статье приговор. Фил Вечеровский (обс.) 13:07, 30 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Виноградова, Александра Сергеевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Видимо, автор привёл всё, что нашёл. Совсем всё. Но если единственное достижение - новость о подпремии не особенно значительной премии, то это приговор статье. Фил Вечеровский (обс.) 13:16, 30 июля 2017 (UTC)

Скопин, Алексей Юрьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Очевидное несоответствие ВП:МАРГ. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 13:19, 30 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колос, Андрей Данилович

Оспоренное быстрое по С5. --Hercules (обс.) 01:04, 30 июля 2017 (UTC)

  • Оставить. Я думаю, что для Белоруссии вполне значимая персона: редактор республиканской газеты с тиражом 170 тыс. экз.Nicolas-a (обс.) 14:18, 30 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Пункт 2 ВП:КЗЖ - 12 лет был главредом значимой газеты, причём в период её наивысшей популярности и максимальных тиражей (статьи пока о газете нет, но значима точно - источники ищутся, да и Лукашенко её регулярно с юбилеями поздравляет). --Archivero (обс.) 15:26, 30 июля 2017 (UTC)
  • Есть статья в Белорусской энциклопедии, правда, прижизненная. Baccy (обс.) 19:34, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Наши критерии для журналистов обуславливают значимость долговременных главных редакторов значимостью самого издания (что, наверное, не очень хорошо, а в данном случае мы не можем утверждать стопроцентно и о значимости издания), но в любом случае, деятельность этого журналиста освещена в источнике фундаментальном — национальной энциклопедии, этого одного вполне достаточно для признания выполненным последнего пункта из профильных критериев. Оставлено, bezik° 16:28, 6 августа 2017 (UTC)

Расселл, Даниэль Роуз

Юная американская актриса. Соответствия ВП:АКТЁРЫ пока не вижу ни у нас, ни в интервике. Tatewaki (обс.) 03:27, 30 июля 2017 (UTC)

Быстро удалить, не статья. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 05:19, 30 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2017 в 13:21 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 1 августа 2017 (UTC).

Парк «Акведук»

С быстрого. Изначально редирект создавался мной (административно этот парк включён в состав парка "Сокольники"), однако NN21 предпринял попытку выноса на БУ по П5. Vladislavus (обс.) 07:27, 30 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Перенаправлено на Ростокинский акведук. --Vladislavus (обс.) 16:34, 4 августа 2017 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю запрос. С уважением, NN21 (обс.) 18:03, 4 августа 2017 (UTC)

Злобина, Клара Константиновна

Муж и сын, конечно, значимы, но вот значимость её самой не ясна. Вряд ли одной лишь должности учёного секретаря отделения ядерной физики АН СССР достаточно, чтобы показать её по ВП:УЧ. В остальном же статья представляет собой список физиков, с которыми она работала и дружила, причём всё это написано без единой ссылки на источники. Шаблон о сомнительной значимости висит в статье более трёх лет — со дня создания. --Sersou (обс.) 07:46, 30 июля 2017 (UTC)

Хм. А разве должность учёного секретаря академии не подразумевает членства в этой академии? Фил Вечеровский (обс.) 13:24, 30 июля 2017 (UTC)
Должность главного учёного секретаря Президиума — да, но, как видно, не должность учёного секретаря отделения. Во всяком случае, ни в списке действительных членов, ни в списке членов-корреспондентов РАН за всю историю её имени нет. Вообще же, даже сам факт нахождения её в этой должности в статье не подтверждён ничем. --Sersou (обс.) 15:42, 30 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья фактически состоит из перечня знакомых (весьма, надо отметить, почтенных - что не удивительно в такой должности), родственников и годов жизни. Можно предположить, что учёным секретарём отделения АН СССР за просто так не делают и какие-то научные достижения могут быть. Но если за неделю они не найдутся, придётся удалить. Фил Вечеровский (обс.) 16:50, 30 июля 2017 (UTC)

  • Для коллег и друзей выдающихся учёных отдельных критериев значимости нет, и это, наверное, хорошо. — Abba8 18:36, 30 июля 2017 (UTC)
  • Устав АН СССР 1963 года в п. 52 говорит, что "Ученый секретарь Отделения назначается по представлению академика-секретаря Отделения Президиумом Академии наук СССР сроком на четыре года из числа докторов или кандидатов наук.". Т.е. там не указано, что он д.б. членом, в отличии от Академика-секретаря Отделения, который д.б. членом и избирается общим собранием Отделения, и тем более Главного ученого секретаря Отделения, который д.б. членом академии и избирается Президиумом. --Archivero (обс.) 22:56, 30 июля 2017 (UTC)
    • Из устава следует что она должна быть настоящим учёным, минимум кандидатом наук. Значит должен быть пункт 6 УЧС. Но вот только ничего не ищется.--Venzz (обс.) 06:12, 31 июля 2017 (UTC)
      • Никакой информации о научных трудах или научной работе нет. Может быть закрытая тематика? Во всяком случае по ВП:УЧС ничего не находится.Znatok251 (обс.) 20:23, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: покуда никаких сведений о деятельности как учёного нет, кроме должности учёного секретаря, которая в действующих критериях никаким образом не замечается, то и статьи о таком учёном быть не может. Удалено, но если какая-то информация о трудах, об работе в программных комитетах международных конференций, работах над крупными справочными изданиями или что-то ещё, согласующееся с критериями отыщется — то можно будет обсудить восстановление, bezik° 16:31, 6 августа 2017 (UTC)

Ленгольд, Елена

С быстрого. Сербская писатель и журналист. Вероятно значима, но очень коротко. По интервикам не лучше. SealMan11 (обс.) 08:23, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:34, 3 августа 2017 (UTC)

Now What?! World Tour

Значимость? — Викиенот 08:24, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Практически несомненно, что мировой тур Deep Purple 2013 года освещался высокоуровневой периодикой, и про него можно было бы написать статью, но ни наша статья, ни её английский аналог такие обзоры не предлагают, а содержимое — банальная табличная афиша с перечнем городов, которые проехали маститые музыканты, давая шумные концерты. Удалено, прежде всего, за контент (по принципу ВП:НЕСВАЛКА), если кто-либо из участников видит потенциал содержательной статьи на этом мести и источники, на основании которых её можно было бы написать — то всё это можно будет представить на обсуждении К восстановлению, bezik° 17:00, 6 августа 2017 (UTC)

TV no more

Значимость не показана, нет источников. — Викиенот 08:45, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Источников с хоть каким бы то ни было анализом, критикой этого музыкального выпуска за неделю обсуждения не прибыло, удалено за незначимость предмета статьи, bezik° 17:05, 6 августа 2017 (UTC)

София Изенбургская

Статьи нет, есть список гостей на свадьбе. ВП:НЕНОВОСТИ, самостоятельная значимость непоказана. --Charmbook (обс.) 10:00, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Совершенно так. Дочь отца и матери, вышла замуж. Государством не правит, так что достижений нет, значимости тоже. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 8 августа 2017 (UTC)

With Russia From Love

Значимость альбома не показана. — Викиенот 10:42, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалён по аргументам номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 19:39, 6 августа 2017 (UTC)

Сравнение мессенджеров

Эта страница и ей подобные — куча хлама с устаревшей информацией, а по некоторым параметрам просто орисс. Список — фактически безразмерный, не подкреплённый обобщающими аи. --Serhio Magpie (обс.) 11:29, 30 июля 2017 (UTC)

Любой АИ по этой теме (а их наверняка есть) будет столь же устаревшим. Конечно, русская ВП не может поддерживать в актуальном состоянии столько же статей, сколько и английская. Но, если брать ВП как концепцию, такие статьи показывают преимущество ВП над застывшими АИ. Давайте сделаем из этой статьи перенаправление на английскую версию (автоматических нет, наверное, придётся тыкнуть для перехода), если у нас не хватает авторов.--SEA99 (обс.) 08:47, 6 августа 2017 (UTC)
2000+ просмотров за месяц--SEA99 (обс.) 08:49, 6 августа 2017 (UTC)

Итог

Ну я тыкнул в англоверсию. Там АИ не богаче. Непонятно, чем привлекло и чьё внимание именно сравнение мессенджеров, почему именно этих, почему именно по этим параметрам? В большинстве случаев отсутствуют даже первичные источники. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:02, 6 августа 2017 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Фил Вечеровский (обс.) 16:04, 6 августа 2017 (UTC)

Латинское королевство Салоники

Нет АИ на такой редирект. Одна лишь географическая инструкция и её бредовое истолкование (а-ля "блокада Санкт-Петербурга в Великой Отечественной войне"). --Авгур (обс.) 11:51, 30 июля 2017 (UTC)

  • Да тут всё намного проще. Рускоязычных АИ о государстве с таким названием нет, а исторические государства у нас называются, так как они называются в профильных АИ. Так что удалить.--Venzz (обс.) 15:18, 30 июля 2017 (UTC)
  • Согласен с коллегами: "Одна лишь географическая инструкция и её бредовое истолкование". Удалить Macedon (обс.) 08:24, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Ни Яндекс, ни Гуглобукс за пределами Википедии о таком не слыхали. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 2 августа 2017 (UTC)

Проект:Словники/ГЭС

Да, страница не из ОП. Но поскольку к словникам особое отношение (постоянно используются в справочных целях, представляют собой по сути АИ), то удаление обсуждать надо здесь. Словник «Географического энциклопедического словаря» слишком некачественно подготовлен, чтобы дальше оставаться в проекте. Проще удалить, чем исправить. --91.79 (обс.) 12:31, 30 июля 2017 (UTC)

  • Не на СО, не здесь не указано в чём же некачественность. Расскажите поподробней. С уважением, Baccy (обс.) 19:36, 30 июля 2017 (UTC)
    • Словники не должны содержать ошибок. Вообще. Чтобы в соответствии с ними можно было переименовывать статьи при необходимости. А это даже не ГЭС, а просто список неизвестного происхождения (отыскивается дубликат на неавторитетном сайте, что само по себе ни о чём не говорит). 91.79 (обс.) 03:13, 6 августа 2017 (UTC)
  • Название не соответствует содержанию: внутренние ссылки — не на ГЭС. При этом никакой логики в ссылках не прослеживается и во введении не заявляно. Удалить как случайный набор ссылок в алфавитном порядке. --Викидим (обс.) 07:28, 6 августа 2017 (UTC)
    • Он был переименован (назывался "ГС"). Меня добило, что там Черкесок викифицирован (это редирект, сейчас удалю). Наряду, между прочим, со станицей Баталпашинской. То есть подозреваю не единый бумажный исходник, а не слишком аккуратную компиляцию из разновременных источников. А бумажный ГЭС (1986) у меня есть, могу сделать, хотя есть там одна сложность. 91.79 (обс.) 08:52, 6 августа 2017 (UTC)
  • Тогда Удалить. Baccy (обс.) 16:56, 6 августа 2017 (UTC)

Итог

Для нестатейных пространств у нас критерии простые: если есть согласие, что страница более вредна, чем полезна для работы над проектом, то её удаляют, в данном обсуждение такое согласие выработано, за сим и удалено, bezik° 17:09, 6 августа 2017 (UTC)

Завтра (кинофестиваль)

Текст явно рекламный и без источников. Фил Вечеровский (обс.) 12:51, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

В любом случае, это надо переписывать полностью. Удалено как реклама во всех версиях. Джекалоп (обс.) 09:45, 17 августа 2017 (UTC)

Административное деление Тольятти

А какова значимость именно административного деления именно Тольятти? Я не вижу ни одного вторичного источника. Фил Вечеровский (обс.) 12:58, 30 июля 2017 (UTC)

  • Вместо этой таинственной лабуды нужна нормальная статья о городском округе, м.б. --91.79 (обс.) 13:14, 30 июля 2017 (UTC)
    • Я тебе открою тайну. Тольяттей две штуки и я нихрена не понял, о каких именно тут речь. Совсем не понял. То ли о поволжских, то ли о ставропольских. Фил Вечеровский (обс.) 13:28, 30 июля 2017 (UTC)
    • а городской округ включает ровно один нп - про него вообще писать не нужно. ShinePhantom (обс) 16:37, 30 июля 2017 (UTC)
      • А несколько лет назад включал не один, в том числе посёлки городского типа. И вроде как было нужно. А значимость не утрачивается ;) Да если б даже и всегда включал один лишь город, статья о городском округе в любом случае была бы полезнее, чем эта солянка обо всём сразу и в то же время ни о чём. 91.79 (обс.) 02:07, 6 августа 2017 (UTC)
    • О незначимости таких городских округов давно установлена их незначимость после многих обсуждений, в том числе здесь, о чём участник 91.79 прекрасно осведомлён (ВП:НЕСЛЫШУ). По поводу "таинственной лабуды" - 91.79 следует не забывать о ВП:ЭП в последних необоснованных репликах в отношении моего вклада. И учитывая то самое ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:16, 31 июля 2017 (UTC)

Все посмеялись, кроме номинатора, который так и не понял, что Тольятти в России был и есть один. Про значимость адм. деления стран, субъектов и городов - ВП:НДА. Или удаляйте все статьи об АТД стран, субъектов и крупных городов РФ с районами как АТЕ: Поселения Москвы, Административное деление Нижнего Новгорода, Административное деление Сингапура, Административное деление Омана... О каком Тольятти идёт речь - написано в статье: там прямая викиссылка во втором слове статьи Тольятти. Но можно идти на поводу абсурда и привести АИ издания типа Рубаненко Б. Р., Образцов А. С., Савельев М. К., Новый Тольятти, М., 1971; Город Тольятти, 2 изд., Куйбышев, 1975. и т.д., а также ссылки на всякие ПАСПОРТ РЕГИОНА: ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, туристы, пробки, Доставка печатной продукции в Тольятти и др. Быстро оставить. --Русич (RosssW) (обс.) 07:16, 31 июля 2017 (UTC)

  • У нас нет имманентной значимости, поэтому не ссылайтесь на другие статьи, а ищите вторичные независимые АИ. Фил Вечеровский (обс.) 07:25, 31 июля 2017 (UTC)
    • ВП:НДА это я понял. Поэтому я вам показал значимость. +краеведение, "Библиотека Автограда".--Русич (RosssW) (обс.) 07:29, 31 июля 2017 (UTC)
      • Это уже на что-то похоже. Только вот в первом источнике практически только перечисление районов, а во втором и того нет. И почему весь этот «огромный» массив информации не может поместиться в статье о городе, непонятно.Фил Вечеровский (обс.) 07:35, 31 июля 2017 (UTC)
        • И опять вы невнимательны. В обоих АИ есть информация о всех районах. Потому что есть статьи о районах, есть обобщающая статья о всех районах - АТД города. Есть статьи о регионах субъектов РФ - есть обобщающая статья об АТД субъекта, а не в самой статье о субъекте/городе и не потому, что там приведены вторичные АИ. Это и есть ВП:НДА. Буква правил ваша конечно понятна, но дух правил ВП и здравый смысл никто не отменял же... Это же не статья о гнусном МО.--Русич (RosssW) (обс.) 07:42, 31 июля 2017 (UTC)
        • +в одном их тех АИ приведена библиография: Административные районы // Календарь знаменательных и памятных дат г. Тольятти на 2007 г. : Ежегодник. Вып.11 / МУК "ТБК", сектор краеведения; Сост. Н.А. Мальцева. - Тольятти : Центральная б-ка им. В.Н. Татищева, 2007. - С. 38-41; Весь Тольятти: Справочно-информационная энциклопедия. - Самара, 1992.; Кашунин Б. С. Три района г. Тольятти // Волжская коммуна. - 1972. - 5 апр. и т.д. Поэтому предложу вам закрыть эту номинацию.--Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 31 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, проще объединить с Тольятти#Административное устройство. Для отдельной статьи маловато информации. AndyVolykhov ↔ 15:49, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья дополнена, снабжена сcылками на источники. В текущем виде правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:47, 17 августа 2017 (UTC)

Безуглов, Олег Вячеславович

Статья носит явно выраженный рекламный характер, да и признаков значимости особых не видно - ну получил какие-то стипендии, ну и что? Заслуженный деятель неизвестно чего, лауреат никому не ведомой премии... Фил Вечеровский (обс.) 14:49, 30 июля 2017 (UTC)

  • …и ведущий на свадьбах. Sealle 15:10, 30 июля 2017 (UTC)
    • если помните, не так давно Николай Басков тоже был ведущим на свадьбе дочери одной краснодарской судьи. Так что же, теперь выставить на удаление статью о Баскове? --Vitauskas (обс.) 04:51, 31 июля 2017 (UTC)
  • конкурс Шостаковича, проводимый под эгидой министерства культуры, председатель жюри - ректор Московской консерватории - Буклет конкурса. Конкурс им. Юдиной проводится в Спб. с начала 2000х. Положение конкурса. Конкурс в Бостоне существует с 2006 года - ICMEC 2016. Ознакомиться с деятельностью современного Всероссийского Музыкального Общества вы можете здесь. О фонде Русское Исполнительское Искусство, его организаторах, попечительском совете, и его программах читайте здесь. Я сомневаюсь, что вы внимательно ознакомились со статьей прежде, чем рекомендавать ее к удалению. --Fiddler11 16:43, 30 июля 2017 (UTC)
    • конкурс Шостаковича, проводимый под эгидой министерства культуры, председатель жюри - ректор Московской консерватории - Там нет никаких Безугловых. Конкурс им. Юдиной проводится в Спб. с начала 2000х - там нет никаких Безугловых. Конкурс в Бостоне существует с 2006 года - «FIRST PRIZE AND GOLD MEDAL: Olympus Piano Trio Konstantine Valianatos, piano, Regi Papa, violin, Ben Capps, cello». При чём тут Безуглов? Фил Вечеровский (обс.) 17:08, 30 июля 2017 (UTC)
    • Безуглов стал Лауреатом первой премии конкурса Шостаковича, и третьей премии конкурса им. Юдиной о чем сообщалось на страницах национальной газеты "Музыкальное обозрение". В статье приводятся ссылки на источники. И посмотрите еще раз сайт конкурса в Бостоне. Музыканты стали там бронзовым призерами. В статье также имеется ссылка на вот эту статью, подтверждающую этот факт. Я все-таки рекомендую вам читать материалы перед принятием решения о номинации. --Fiddler11 03:15, 31 июля 2017 (UTC)
      • Вот не спешите, Олег Безуглов там есть. На странице 39. Только вот вопрос — делает значимым участие на конкурсах или всё таки победы? Хотя в Бостонском конкурсе стал бронзовым победителем.--Лукас (обс.) 17:20, 30 июля 2017 (UTC)
      • Помимо упомянутых выше статей в Музыкальном Обозрении, вы можете найти краткую информационную справку, подтверждающую первую премию конкурса Шостаковича и третью премию конкурса Юдиной здесь.
        • То есть это совсем не тот самый конкурс имени Шостаковича (что не удивительно, тот - пианистов), а просто один из множества паразитов на имени. Фил Вечеровский (обс.) 18:06, 30 июля 2017 (UTC)
        • Возможно вы имеете ввиду конкурс квартетов им. Шостаковича? Потому что "тот пианистов" мне лично ни о чем не говорит. Если вы считаете конкурс организованый в Москве под эгидой ведущих культурных организаций страны, заверенный сыном композитора Максимом, и включающий в свой состав жюри ведущих музыкантов России (в чем вы можете убедиться посмотрев буклет конкурса хотя бы по диагонали) "одним из множества паразитов на имени" то я бы попросил еще раз подумать, прежде чем вмешиваться в обуждения вопроса, в котором вы очевидно, не разбираетесь. Ну, а в отношении конкурса в Бостоне : THIRD PRIZE AND BRONZE MEDAL: Class & Jazz Duo Oleg Bezuglov, violin Natalia Bezuglova, piano в самом деле "при чем тут Безуглов"? --Fiddler11 18:33, 30 июля 2017 (UTC)
        • Ну а вот анонс Второго конкурса им. Шостаковича на сайте телеканала Культура. Может им сообщить о том, что они занимались раскруткой "не того" конкурса? --Fiddler11 21:29, 30 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость в статье показана, ссылки на источники есть. Чтоб текст не выглядел как рекламный, рекомендую убрать многократное повторение фамилии почти в каждом абзаце (из заголовка статьи и так понятно, о ком идёт речь). Григорий Ганзбург (обс.) 05:25, 31 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость в статье есть, ссылки есть. Тексту статьи необходима переработка (компиляция). так как проверил его на плагиат. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:23, 31 июля 2017 (UTC)
  • Ввиду массовой рассылки участником Fiddler11 сообщений всем подряд по алфавитному списку, хочу на всякий случай ещё раз напомнить всем коллегам, что данная страница не является голосованием. Здесь учитываются аргументы, а не голоса. -- Q-bit array (обс.) 08:30, 31 июля 2017 (UTC)
  • Упоминаемый конкурс ансамблей - это два конкурса в 2008 и 2010 годах, организованные Ипполитовкой. Больше, видимо, не проводился. В жюри - ректор Ипполитовки (он же председатель оргкомитета) и тот же ректор консерватории Алиханов, хотя председатель жюри — заф. кафедры Ипполитовки. По конкурсу тут ничего не прояснится, если не ограничить значимость только лауреатами Международным конкурсом имени П. И. Чайковского. То же относится к бостонскому конкурсу. Конкурсов проводится вагон и маленькая тележка, вряд ли можно засчитывать значимость только по ним. Выступления на ведущих площадках не заявлены, участие в фестивалях и заштатные должности в заштатных оркестрах значимости не дают. Государственных званий нет, хотя даже "заслуженный" у нас считается недостаточным для статьи. Суммируя объективные показатели - значимости нет. По субъективным (рецензии, обзоры), кратко: 1) подтверждения консурсов - пропускаем; 2) Фуксман - там не о Безуглове, а цитата Безуглова; 3) "Одно дыхание на двоих" - надо смотреть, но издание немузыкальное, к тому же 2005 год - это ещё даже не окончание Ростовской консерватории (2006); 4) упоминания-упоминания-упоминания; 5) "И классика сильна семейным дуэтом!" - снова надо смотреть, издание, скорее всего, немузыкальное; 6) интервью, конкурс; 7) Ещё пара публикаций из "Вечернего Ростова"; 8) на Google Playmarket альбом может залить любой желающий, на iTunes - тоже? Тогда ниочём и пиар (большой минус в оставление статьи - что за исполнитель, которого никто не хочет писать и слушать?) 8) "Мой Ростов" - бесплатная газета. 9) и далее по списку аффилированные источники. Таким образом, профессиональных рецензий также нет. Соответствие ВП:КЗДИ:
    1. Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды - ❌ заявлены только победы в средних (если не хуже) конкурсах, государственных званий нет.
    2. Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства - ❌ ничего не заявлено
    3. Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов - ❌ не появлялось
    4. Неоднократное включение в состав жюри - ❌ не включался
Как организатор сферы искусства в значимых проектах не замечен. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 31 июля 2017 (UTC)
На данный момент значимость не показана. Особенно характерно, что нет никакой аналитики. Часть материалов, использованных в статье, носит откровенно рекламный характер. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 31 июля 2017 (UTC)
  • Чтобы "прояснилось" и по конкурсам и по фестивалям. Итак, по пунктам ВП:КЗДИ:

Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды:

Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства

  • Festivalensemble Stuttgart 2006 - В соответствии с источником [3] Безуглов был одним из 103 музыкантов из 19 стран мира, приглашенным (по результатам живых прослушиваний в 23 городах по всему миру) для участия в международной академии Backakademie. Из источника [4] следует, что концерты проходили на ведущих концертных прощадках - фестивалях в Германии, Австрии и Швейцарии, в таких залах как KKL Lucern, Beethovensaal, Großes Fesfspielhaus.
  • Фестиваль "Одесские диалоги" в соответствии с источником из Вечерней Одессы проходил в залах легендарной школы имени Столярского и в Большом зале Одесской филармонии.
  • Фестиваль "Ростовские премьеры" в соответствии с источником [5] проходил при участии композиторов, официальных гостей фестиваля, в числе которых: нар. арт. РФ Эдуард Артемьев, кавалер ордена Британии Карл Дженкинс, дирижер и композитор из Швейцарии Оливье Кюанде, французский композитор Франсуа Парис, а также обладатель премий Грэмми, Оскар, и Пулитцеровской премии Джон Корильяно, премьеру произведения которого Безуглов и исполнил в Большом зале Ростовской филармонии
  • Фестиваль Московского форума Классика, финальный концерт которого проходил в Рахманиновском зале, и там в соответствии с источником [6] также были приглашены такие музыканты как: Борис Андрианов, Екатерина Мечетина, Алена Баева, Ксения Башмет, Гайк Казазян, Юрий Медяник.
  • Все вышенаписанное --Fiddler11 06:49, 1 августа 2017 (UTC)
    • Афиш много, да. На всякий случай напоминаю, что значимость не наследуется, в том числе от коллег, фестивалей и концертных площадок. Обосновать значимость тем, что в знаменитом(?) зале рядом стоял «Сам Вася» — виноват, сколько можно пренебрегать элементарными правилами? Только что закончилась блокировка за повальный кросспосст призывов всем подряд по алфавиту, следующий, вероятно, будет по ВП:КИ+ВП:НЕСЛЫШУ. Подобный напор, право, заслуживает лучшего применения. Рассматривайте как преджупреждение. --Bilderling (обс.) 08:02, 1 августа 2017 (UTC)
    • На значимость музыканта могут указывать премии и медали, полученные на авторитетных музыкальных конкурсах, а также концертные выступления, прошедшие на уважаемых во всем мире фестивалях. Так как Безуглов является музыкантом-исполнителем, то основная сфера его деятельности - концертная, о чем и говорит наличие афиш, что вполне логично. Прошу сосредоточить ход дискуссии на вопросах касающихся предмета по существу, с аргументацией. Указания на "Элементарные правила" не относятся ни к делу, ни к сути проекта Википедия - ВП:5С, ВП:ИВП --Fiddler11 15:08, 1 августа 2017 (UTC)
      • 1) Покажите вторичные АИ, которые называют полученные медали и премии "наиболее престижными в данном искусстве". Ипполитовка и Ростовская филармония - это даже не МГК. 2) Покажите вторичные АИ, из которых следует: а) выступление на фестивалях (особенно на фестивалях-конкурсах) - показатель значимости; б) указанные фестивали наиболее уважаемы в мире - ср. Байройтский фестиваль. Без объяснений под "выступлениями" подразумевается индивидуальная коммерческая деятельность на крупнейших площадках, а не "пение на дне рождения дочери судьи". Естественно, все материалы должны иметь профессионально-музыкальный уровень, бесплатные газеты не подходят. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:27, 2 августа 2017 (UTC)
      • 1) В подобных АИ нет необходимости. Престижность конкурсов тем более в области Академического искусства обуславливается не только степенью их освещения в прессе, особенно если учесть, что для определения значимости в области элитарного искусства степень известности не имеет значения - ВП:КЗДИ . Так например о престижности конкурса может говорить и состав жюри, и состав оргкомитета, и география его участников. Например, в области камерно-ансамблевого исполнительства очень мало конкурсов с составом жюри, который оценивал участников конкурса Шостаковича, что позволяет судить об авторитетности конкурса. К тому же конкурс был организован под грифом Министерства Культуры РФ. 2) Музыкальные фестивали выполняют ту же функцию для музыкантов исполнителей, что и художественные выставки для представителей графического искусства. Участие в фестивалях приведено в качестве определения оценки значимости по пункту 2 ВП:КЗДИ . В приведенных мною АИ есть определенные указания на значимость этих фестивалей. Например по концертам фестиваля FES [7] имеются многочисленные отзывы прессы, вырезки из которых представлены в источнике (большинство на немецком), также фестивали Люцерн, Зальцбурга и Рейнгау имеют продолжительную историю существования, на них ежегодно участвуют звезды мировой величины, о них есть страницы в английской Википедии, если хотите, почитайте, там источников хватает. Вообще говоря, речь в этой дискуссии идет о значимости Безуглова, о котором написана статья. Если вы хотите заняться выяснением значимости конкурсов и фестивалей, то можете делать это самостоятельно на основе материалов, предоставленных в статье и в ходе этой дискуссии. --Fiddler11 06:00, 2 августа 2017 (UTC)
        • Я уже занялся. Мой вывод - данные фестивали не подпадают под понятие "наиболее весомые, авторитетные и престижные", выступление на них не позволяет сделать вывод о значимости. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 2 августа 2017 (UTC)
        • На свое личное мнение вы имеете полное право, а вот объективные данные: Lucerne Festival основан в 1938, ежегодно привлекает 110,000 слушателей, проходит в одном их лучших залах Европы KKL. Каждый год представляет выступления международных коллективов и солистов. Так, например, в 2017 году на нем выступили Берлинский оркестр, оркестр Концертгебау, Венский оркестр, Эмануэль Акс, Максим Венгеров, Марта Аргерих. Зальцбургский фестиваль один из наиболее известных в мире, и проводится в Австрии с 1877 года. Бахакадемия - проект существующий с 1981 года, обладатель премии ЮНЕСКО 1994 года. Ну, а дальше, продолжайте сами. Интересно, что доказательная база на основе конкурсов и фестивалей используется, например Иммиграционным ведомство США для определения экстраординарности того или иного представителя музыкальной профессии. И я не думаю, что требования USCIS уступают строгости критериев значимости Википедии. Вдобавок, возвращаясь к цели дискуссии, отмечу, что деятельность Безуглова неоднократно освещалась ведущим национальным изданием, посвященным академической музыке, газетой Музыкальное обозрение и ссылки на этот АИ есть в статье. Также отмечу, что независимым источником, указываемым на значимость музыканта может являться не только специализированные СМИ, или книги, но и авторитетные эксперты. То есть, в данном случае решение авторитетных членов жюри конкурсов может рассматриваться как АИ. --73.79.196.102 13:15, 2 августа 2017 (UTC)
          • Вы передёргиваете. "Музыкальному обозрению" Безуглов неинтересен - все сноски о мероприятиях (фестивали, конкурсы), а не о Безуглове. По конкурсам уже указано, что уровень не соответствует "наиболее весомые, авторитетные и престижные", соответственно и мнение о Безуглове в рамках этого конкурса не дает значимости: это оценка на фоне остальных конкурсантов, а не на общем уровне. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 3 августа 2017 (UTC)
  • Удалить. Я бы напомнил коллегам, что Википедия не является проектом с жесткими правилами и сделал бы проверку за стандартными критериями значимости из обычной логики. На статью набрел случайно и сделал "Google-тест", который считается обычно косвенным, но не с такими показателями: Что искали со словом «олег безуглов» — 100 показов в месяц: олег безуглов 100, олег безуглов скрипка 22, олег безуглов воронеж 6. Причем из 100 показов в месяц большая часть это поиск просто других людей-однофамильцев. Также я почему-то думаю, что 22 запроса "олег безуглов скрипка" сделал коллега Fidler11. Так не бывает, что значимый персонаж вообще никого не интересует. Понимаю еще какой ученый по строению крыльев бабочек известный в узком кругу коллег, а тут музыкант, что подразумевает поклонников априори. Очевидно, что артист без поклонников не может быть значимым. Не очень понятна еще мотивация коллеги Fidler11 по написанию статьи, т.к. одно дело это популярный в какой нише исполнитель и ты его фанат. Тут очевидно, что джентельмен практически никому не интересен и фанатской группы не имеет. На мой взгляд дилетанта Fidler11 должен дать ответ на это в статье, что такое необычное и выделяющие его из толпы делал джентельмен, т.к. такой низкий интерес в поисковиках говорит об том, что даже специалистам он не интересен. NP2014 (обс.) 01:23, 3 августа 2017 (UTC)
  • В соответствии с правилами значимости ВП:КЗДИ, "Деятели элитарного искусства (...) пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике", которыми я, как первоначальный автор статьи руководствовался, ваш аргумент, уважаемый NP2014, ВП:НЕКАТИТ. Уровень культуры в нашей стране находится в упадническом состоянии, но это уже "тема для другой диссертации". Мне, как любителю музыки и искусства Безуглов интересен. Заслуженным деятелям исполнительского искусства музыкант тоже интересен, о чем можно судить по результатам его достижений. А значит, статья в энциклопедии о нем заслуживает место быть. Что же касается уже упомянутой вами популярности, то замечу, что жил-да-был когда-то художник Ван Гог, который, думаю, известен даже дилетантам. Сегодня его картины оцениваются в $80М и выше. Цитата по Вики: "Большинство критиков не замечало Ван Гога до его самоубийства в возрасте 37 лет (...) В последние годы, в период расцвета, несмотря на творческий рост ван Гога, публика по-прежнему не воспринимала и не покупала его картины". Подумайте об этом, не требуют ли ваши "механизмы обычной логики", которые вы приводите, как аналог стандартным критериям значимости проекта некоторого переосмысления? --Fiddler11 04:17, 3 августа 2017 (UTC)
        • Ознакомьтесь с ВП:ИВП. В Википедии правила вторичны относительно целей проекта. На практике администрирования проекта они вообще нарушаются через раз именно из целесообразности. В данном случае цель описывать значимых персонажей. Обычная логика показывает, что деятели искусства без поклонников и широкой экспертной среды интересующейся ими скорее всего не значимы. Я не настаиваю, а обращаю просто внимание коллег, что косвенный показатель как Google-тест отрицает наличие популярности и известности. NP2014 (обс.) 13:54, 3 августа 2017 (UTC)
  • Удалить Участие в конкурсах, о которых даже статей у нас нет, не может придать значимости. Других заслуг ноль. --Викидим (обс.) 20:26, 4 августа 2017 (UTC)

Итог

Разбор соответствия ВП:КЗДИ, проведённый выше коллегой Igel B TyMaHe, подтверждаю. Значимость не подтверждается, cтатья удалена. Sealle 07:29, 5 августа 2017 (UTC)

Сноски

  1. ↑ "Таланты всех широт. I Международный конкурс им. Д. Д. Шостаковича. 25 февраля - 1 марта, Москва". Музыкальное обозрение №03.2008 (291) Москва. 3 апреля, 2008. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  2. ↑ "VI Международный конкурс им. М. В. Юдиной (3-8 января 2004, Санкт-Петербург)". Музыкальное обозрение №2 (242) 2004 Москва. 16 февраля, 2004. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  3. ↑ Festivalensemble Stuttgart 2006 - members. FES 2006.
  4. ↑ Prospectus - Festival Ensemble Stuttgart 2006.
  5. ↑ РГК - Ростовские премьеры – IV (англ.). rostcons.ru. Дата обращения: 27 июля 2017.
  6. ↑ МГК им. Чайковского - Афиша 30 января 2009 г. - Московский музыкальный фестиваль форума «Классика». www.mosconsv.ru. Дата обращения: 27 июля 2017.
  7. ↑ Festivalensemble Stuttgart 2006 - members. FES 2006.

Bombus (группа)

С быстрого по незначимости. На проверку: есть интервики, а в них источники. Sealle 16:13, 30 июля 2017 (UTC)

  • Оставить, так как группа проходит по критерию значимости WP:BAND. В частности, по пункту 5: "Has released two or more albums on a major record label or on one of the more important indie labels (i.e., an independent label with a history of more than a few years, and with a roster of performers, many of whom are independently notable)" --Fiddler11 15:32, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Кхм... Не шедевр и даже не ДС, но какие-то источники есть, причём не новостные. Оставить можно. Фил Вечеровский (обс.) 19:47, 8 августа 2017 (UTC)

Казновица

Самодельная система транслитерации. Значимость неочевидна. Geoalex (обс.) 16:15, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Система транскрипции, наверное, небезынтересная, с претензией на универсальность для всех тюркских языков, но беда в том, что интереса независимых авторитетных источников к ней нет, по крайней мере, он не показан, и поверхностным поиском не выявляется, поэтому мы говорим, что общий критерий энциклопедической значимости для предмета статьи не выполняется, и статью должны удалить. Однако, если подобающие источники найдутся, не важно какого толка — в поддержку, или критические — то можно будет обсудить восстановление, bezik° 17:16, 6 августа 2017 (UTC)

Заимствования из древнерусского языка

Слабо проверяемая свалка слов на уровне уд-бессвязно. Нарушены едва ли не все правила, как минимум: ВП:МТ, ВП:ТРС, ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС.  Томасина (обс.) 16:27, 30 июля 2017 (UTC)

Юль, нутыпонел ;-) Неделю оно, конечно, провисит... Фил Вечеровский (обс.) 16:37, 30 июля 2017 (UTC)
Когда я увидел эту страницу, то тоже было желание на КУ отправить. Если это список, то нужны АИ на список, а не с источника по слову. Если делать связную статью, то нужны АИ именно на тему заимствования из древнерусского языка. А тема заимствования из древнерусского языка огромна. Одна статья Мельниковой не спасёт ситуацию.--Лукас (обс.) 16:48, 30 июля 2017 (UTC)
Да и посмотрела я эти источники выборочно. Из них совсем не вытекает, кто у кого и чего заимствовал. Томасина (обс.) 18:20, 30 июля 2017 (UTC)
Плюс Фасмер, авторитетный примерно как ЭСБЕ. Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 30 июля 2017 (UTC)
Фасмер подходит, пока нет опровержений от современных АИ.--Лукас (обс.) 17:37, 31 июля 2017 (UTC)
Я и говорю - примерно как ЭСБЕ. Фил Вечеровский (обс.) 17:08, 5 августа 2017 (UTC)
@Томасина: было бы неплохо узнать, что за слова.—Useigor (обс.) 15:24, 1 августа 2017 (UTC)
@Томасина: Сейчас попытался улучшить статью (добавил больше источников и слов), хотя конкретные требования не совсем ясны.—Useigor (обс.) 15:24, 1 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

При ближайшем рассмотрении оказалось, что список не нарушает никаких правил, хотя и вызывает некоторые сомнения. Оставить--SEA99 (обс.) 01:51, 19 сентября 2017 (UTC)

  • Пожелание ограничиться неславянскими языками вполне разумно, но обсуждаться должно не здесь.--SEA99 (обс.) 01:56, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Вот ни разу не согласна. И продолжаю настаивать, что энциклопедической статьи как таковой нет. На список не тянет, так как не определён охват, а для статьи нужен связный текст, а не список примеров. В основе статьи на такую тему должны лежать не словари, а научные работы по языковедению. Томасина (обс.) 05:53, 9 мая 2018 (UTC)

Итог

Из обобщающих источников по теме статьи есть только "Мельникова Древнерусские лексические заимствования в шведском языке". Этого явно не достаточно на столь большой охват, и даже на узкую тему по заимствованиям в шведском языке одного АИ мало. Тем более что связного текста как такового практически нет - сплошной перечень примеров, как список при текущем названии это безразмерно (учитывая восточнославянские языки). Удалено. --wanderer (обс.) 10:49, 19 июня 2018 (UTC)

Медаль «За вклад в развитие культуры и искусства» (Италия)

Не видно значимости. Фил Вечеровский (обс.) 17:29, 30 июля 2017 (UTC)

Государственная медаль то значима, наверняка, а вот товарищ от которого вы, скорее всего, к ней пришли, - ее не получал и не мог - она в общем для итальянцев с редким исключением типа Альмадовара. Список награжденных [1]. --El-chupanebrei (обс.) 17:43, 30 июля 2017 (UTC)
Да просто не сомневаюсь, но в таком виде это изложение первички. товарищ от которого вы, скорее всего, к ней пришли, - ее не получал и не мог - И как Вы угадали насчёт моего пути? :-) Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 30 июля 2017 (UTC)
Это не трудно, если посмотреть на номинацию повыше и вклад автора той статьи) --El-chupanebrei (обс.) 17:54, 30 июля 2017 (UTC)
Государственные награды значимы по своей сути - об этом говорилось уже неоднократно и априори это так и есть. --Kei (обс.) 07:40, 4 августа 2017 (UTC)
Это не так. Фил Вечеровский (обс.) 17:28, 5 августа 2017 (UTC)
Замечу, что это эссе, а не правило. --Sersou (обс.) 17:39, 5 августа 2017 (UTC)
Эссе. Просто оно констатирует тот простой факт, что у нас нет ни одного правила, где декларировалась бы имманентная значимость. И этот факт не отменит даже удаление эссе :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 5 августа 2017 (UTC)

Итог

У нас действительно нет правил постулирующих имманентную значимость, тем не менее есть устоявшаяся многолетняя практика, в соответствии с которой допускается существование статей о государственных наградах опирающихся в качестве источника исключительно на статут награды. Хотя такой подход нарушает букву ВП:ОКЗ, его рациональ очевидна - опыт и здравый смысл показывают, что нахождение надлежащих вторичных источников весьма вероятно. Статья оставлена. В соответствии с тем, что итог не опирается на букву писанных правил, не возражаю против его переподведения любым администратором. --Lev (обс.) 22:55, 22 декабря 2018 (UTC)

Дент, Чарльз (старший)

Американский филантроп. Не ясна значимость (видимо, его стоит примерять под ВП:КЗДИ, п.2), тем более, что интервики нет (английской, по крайней мере), а все ссылки - на организованный им же фонд/научпоп-центр. Если будет достойно оставления, надо будет заодно переименовать со средним именем, если выловится, или уточнением по деятельности (исходно вообще было неграмотно названо Дент-старший, Чарльз; переименовал в текущую версию, но потом понял, что "старший-младший" здесь все равно мимо - хватает и других Чарльзов Дентов, помимо его с племяником). Tatewaki (обс.) 17:48, 30 июля 2017 (UTC)

  • значимость как филантропа возможна. Переименовать, Оставить. en:Charlie Dent это как раз его племянник - Vald (обс.) 20:06, 30 июля 2017 (UTC)
    • В значимости племянника (члена Палаты представителей США) как раз сомнений нет, с дядей бы уверенность получить. Tatewaki (обс.) 18:42, 31 июля 2017 (UTC)
      • Я занялся им и создал эту статью в связи с Конем Леонардо - этот Чарльз Дент инициировал его воссоздание и работал над ним лично и организационно. Его и племянника-тезки средние имена на страницах его фонда не расшифровываются - отсюда старший и младший. Статья про коня Леонардо не дополнена еще повторениями, упомянутыми в англовики и на странице фонда. (The American Horse и др.) Биографию Дента хотел перевести со страницы фонда. Есть интересные детали - от интереса к искусству до воздушного собрания им жертв угонов самолетов с участием Буша-старшего. Деловой совет при ООН сейчас на своем сайте называется иначе и сведений о Денте я там не нашел. В биографии Дента, кстати, еще упоминается не отмеченный в англовики Роберт Энло(у), ставший президентом UN We Believe и женатый на сестре Дента. Роберта некролог почтенной "Нью-Йорк Таймс" называет продолжателем и успешным завершителем дела Дента по воссозданию статуи Коня Леонардо с передачей ее народу Италии: "In 1999, Roger Enloe's leadership of Leonardo da Vinci Horse, Inc. culminated in the gift of a colossal bronze horse to the people of Italy from the people of the United States as envisioned by the late Charles C. Dent." Сейчас нашел послужной список летчика капитана Дента на сайте Смитсонианского Национального Аэрокосмического музея США, где, кстати, воссоздание Коня Леонардо и создание Делового совета при ООН признаны, но им отведено по строчке в конце. --GregZak (обс.) 13:35, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Рискну подвести итог, по всей видимости, рассматривать сабжа действительно лучше всего по п. 2 ВП:КЗДИ, и в таком случае можно говорить о поддержке творчества героя статьи, в частности сюда можно отнести Национальный аэрокосмический музей США признает его заслуги, New York Times также можно рассматривать как авторитетный источник в этом плане. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:43, 28 февраля 2019 (UTC)

Яковлев, Александр Викторович (пианист)

Энциклопедическая значимость сомнительна, весь вопрос - насколько авторитетны конкурсы в которых заявлена победа. Кроме того, достоверность текста вызывает сомнения, например, заявлено, что награжден наградой из номинации выше, недостоверность этих сведений легко проверяется по сайту Президента Италии [2]. --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

В таком виде это подлежит быстрому удалению как крайне грубое нарушение ВП:СОВР. В статье написано, что он получил 50 премий с 2006 по 2014 годы. В источнике таких дат нет. В источнике - более 40 первых премий, в статье - более 30. Сомнения номинатора насчёт ордена тоже весьма обоснованы, а в свете того, что золотая(!) медаль (сразу, скачком, через серебряную и бронзовую) содержится в том самом Меломане, единственном источнике в статье, это заставляет очень сильно сомневаться в авторитетности этого источника. Удалено в соответствии с ВП:СОВР, что не препятствует воссозданию статьи на основе авторитетных источников и возможному повторному рассмотрению вопроса о значимости. Фил Вечеровский (обс.) 18:25, 30 июля 2017 (UTC)

  • Деятельность пианиста Яковлева освещалась в десятках АИ по всему миру. Вместо того, чтобы помочь проекту, и добавить в статью, как источники, так и устранить неточности и сомнительные факты, в соответствии с приведенным вами же правилом ВП:СОВР, вы удалили статью о значимом музыканте: "Не удовлетворяющий данному правилу биографический материал о современнике следует улучшать и исправлять. Если это невозможно, такой материал подлежит удалению. (...) Удаление страниц — как правило, крайняя мера." Прошу администраторов вернуть статью о Яковлеве в мое личное пространство, для ее переработки и приведение к соответствию правилам проекта --Fiddler11 15:43, 2 августа 2017 (UTC)
    • Участник:Fidler11/Яковлев, Александр Викторович (пианист) --Томасина (обс.) 08:20, 5 августа 2017 (UTC)
    • Коллега, Ваша ссылка на гугл показывает только то, что в мире существуют пианисты, носящие имя Александр Яковлев. В этом и так никто не сомневается. Если бы его звали Поликарп Череззаборногузадерищенко, ещё было бы о чём говорить, но Александров Яковлевых я могу с десяток перечислить только по памяти, включая тех, с кем я лично знаком. Фил Вечеровский (обс.) 16:59, 5 августа 2017 (UTC)
    • «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения» (выделение не моё). Поскольку материал прямо противоречит приведённому источнику, он несомненно спорный. а поскольку сам источник приводит явно неправдоподобные сведения, он слабый. Так что я просто действовал в соответствии с правилом. После удаления сих сведений от статьи просто ничего не оставалось. Фил Вечеровский (обс.) 16:59, 5 августа 2017 (UTC)

Список объектов, названных в честь Эрвина Шрёдингера

А какой-нибудь АИ такую совокупность описывает? А то можно ведь и список улиц Ленина или там Горького... И зачем там, простите, перечень лекторов? Фил Вечеровский (обс.) 20:12, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Про лекции действительно неясно, а всё остальное уже есть в разделе "Память" статьи о Шрёдингере. Необходимости в выделении раздела в отдельную статью по ВП:РС я не вижу. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 19:48, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Драконы в названиях живых организмов

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 апреля 2010#Драконы в названиях живых организмов. -- DimaBot 20:37, 30 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2012#Драконы в названиях живых организмов. -- DimaBot 20:37, 30 июля 2017 (UTC)

Простите, но "Первое сентября" и "Библиотека школьника" - явно недостаточные АИ для столь необычной классификации. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 30 июля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить, поскольку никаких новых аргументов по сравнению с предыдущими номинациями не приведено. Номинатору замечание, поскольку это нарушение правил. Bff (обс.) 20:43, 30 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить, так как в статье представлены АИ: Советская энциклопедия, словари Даля, Брокгауза и Ефрона. Статья - интересная и прекрасно оформленная, и выносить ее на удаление, особенно после состоявшихся двух обсуждений не представляется целесообразным --Fiddler11 16:24, 2 августа 2017 (UTC)
  • «Первое сентября» и «Библиотека школьника» — явно достаточные АИ для столь интересной классификации. То, что эта тема интересует не только википедиста-классификатора, они подтверждают сполна. С уважением, --DimaNižnik 17:15, 2 августа 2017 (UTC)
  • Нормальные научно-популярные издания, да и собственно ничего необычного в классификации нету. Тема перехода от средневековых бестиариев к современной биологической классификации (частным, и самым ярким из, случаем которой и являются наши драконы) не то чтобы исследована вдоль и поперёк, но один из ярких стыков биологии и лингвистики. --be-nt-all (обс.) 17:37, 2 августа 2017 (UTC)
    • Это, извините, явно развлекательного содержания источники из серии «птицы бывают синими, про них Метерлинк писал и Макаревич, вот вам список синих птиц». Тема перехода от бестиариев к систематике — совсем другая, явно не про списки, иначе у нас возникает «список млекопитающих/рептилий, которых принимали за рыб» от чудо-юдо рыбы кита до ихтиозавров. Фил Вечеровский (обс.) 15:26, 5 августа 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Мне кажется, что номинатор прав в том смысле, что для «чисто биологической» классификации у подобных источников недостаточно авторитетности. Однако у нас статья относится к двум темам — к собственно драконам, и к классификации живых организмов. И если для вторых источники могут и не быть достаточно авторитетными (ну действительно, вряд ли мы такую классификацию найдём в солидных авторитетных биологических справочниках), то для первых и для темы «драконы в <…>» указанных научно-популярных источников вполне хватает. На мой взгляд, это что-то типа дополнения статьи «Дракон», из которой ввиду большого размера вынесен кусок, соответствующий ВП:РС. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 20:01, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Good Will Hunting, но аргумент о развлекательности ты так и не рассмотрел. Какая разница между «драконами» и синими птицами? Ну вот я сейчас напишу список птиц синего цвета на основании того, что какой-то там литературовед счёл синюю птицу символом мечты (а таких литературоведов поверь мне, будет немало). И эта статья тоже будет относиться и к «Синим птицам», и к биологии. В отношении цвета источники могут и не быть достаточно авторитетными (ну действительно, вряд ли мы такую классификацию найдём в солидных авторитетных биологических справочниках), то в отношении птиц... Ну ты понял. Ну и кроме того, отношение этих организмов к «драконам» - чисто лингвистическое. И с чего ты взял, что эти полтора источника настолько авторитетны в лингвистике, чтобы выделять их в отдельный класс объектов? Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 6 августа 2017 (UTC)
Ну и кроме того — источники на полноту не претендуют, никаких признаков того, что тема «Драконы в систематике» является предметом систематического изучения со стороны кого-то авторитетного, нет. То есть список принципиально не полон и пополняться не может, ибо орисс. Фил Вечеровский (обс.) 10:31, 8 августа 2017 (UTC)
Правила не требуют ни полноты источников, ни систематического изучения. Правила требуют, чтобы критерий включения в список не был оригинальным. Этому правилу данный список удовлетворяет. Bff (обс.) 10:49, 8 августа 2017 (UTC)
Правила требуют совокупной значимости. Двух развлекательных книжек с притянутым за уши критерием для неё мало. Фил Вечеровский (обс.) 11:15, 8 августа 2017 (UTC)
Обсуждения двух предыдущих номинаний этой статьи на удаление показали, что указанных источников для оставления статьи достаточно. Bff (обс.) 13:22, 8 августа 2017 (UTC)
Они показывают только то, что аргумент о неполноте и принципиальной недополняемости ввиду недостаточной значимости критерия ни разу не был учтён. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Этимология — полноправный раздел лингвистики, и почему в ней следует считать авторитетными популярные издания для школьников, никто так и не пояснил. Удалено за отсутствием авторитетных источников, выделяющих подобный критерий включения. NBS (обс.) 18:54, 9 августа 2017 (UTC)

  • @NBS: Что-то весьма авторитетное возможно есть тут (полный текст недоступен, к сожалению). Насчёт Олега Ивика, книга которого есть в списке источников, и которого вы вынесли сегодня на удаление, даже если в результате энциклопедической значимости у автора не найдётся, есть рецензии на их (это псевдоним) книги, где о них пишут как о культурологах. Но да, тут надо смотреть, что там в книге «История и зоология мифических животных». В общем я даже понимаю, почему вы таки удалили эту два раза оставленную статью (никакой внятной преамбулы, написанной по источникам тут, к примеру, нет, а для подобной темы она ведь и вправду может оказаться куда интереснее и энциклопедичней списка разнообразных «дракончиков»), но, сдаётся мне, это поддаётся лечению. --be-nt-all (обс.) 20:22, 9 августа 2017 (UTC)
    • Книга психолога и (не знаю, кто второй) — АИ по этой теме? В «Истории и зоологии мифических животных» этимология названий реально существующих видов вообще не рассматривается (специально скачал и просмотрел). NBS (обс.) 21:25, 9 августа 2017 (UTC)
    • В этой книге дракон просто как пример для рассмотрения функций понятия (слова). Как отдельная часть биологической таксономии не рассматривается. Кратко место драконов в этой книге целиком и полностью описывается утверждением: "в таксономии используют слово «дракон»" (аналогично "в таксономии используют имена систематиков", "в таксономии используют географические названия"). Утверждения, которых для статьи не хватает никак. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 10 августа 2017 (UTC)

Уличные дизамбиги

Улица Академика Королёва

Улица Ворошилова

Проспект Гагарина

Улица Гагарина

Бульвар Гагарина

По всем

Оно вообще нужно? Насколько вероятно, что читатель станет искать улицу Пупкина в неизвестном ему городе? Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 30 июля 2017 (UTC)

  • Номинации основаны не на правилах, а на понятиях и абстрактных соображениях. Bff (обс.) 20:56, 30 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить, читатель, пришедший впервые, не обязан знать вообще ничего о формате именования статей в Википедии. Нужна ему улица Ленина — вбивает «улица Ленина» и видит список всех улиц Ленина. AndyVolykhov ↔ 22:09, 30 июля 2017 (UTC)
    • Если человеку ни о чём не говорят выпадающие подсказки с уточнениями в скобочках... Для умственно отсталых Википедия явно не предназначена. Фил Вечеровский (обс.) 22:12, 30 июля 2017 (UTC)
      • Выпадающие подсказки то работают, то не работают (большей частью уже несколько месяцев не работают), как и список наблюдения, и прочие удобства для умственно неотсталых. Bff (обс.) 22:20, 30 июля 2017 (UTC)
      • Не всегда эти подсказки видны. К тому же в некоторых случаях так найти быстрее, чем вбивать город, если подсказка не показалась на первой странице. AndyVolykhov ↔ 22:22, 30 июля 2017 (UTC)
  • Я (а я - как все) попадаю на сабжи как пользователь: 1. при поиске улицы, название которой изменено. 2. при поиске улиц вообще - действительно проще забить название, попасть на сабж и найти в нём, чем забивать город. Как участник 1. при создании статей (редко) - проверить есть такая или нет, 2. при вынесении статьей на КУ - проверить а не форк-ли. Т.о. сабжи - нужны и удобны (это не аргумент ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, это вывод по личной практике) - плюсы есть, а минусов не вижу. Оставить. --Archivero (обс.) 22:47, 30 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Никаких правил эти дизамбиги не нарушают. --SealMan11 (обс.) 06:36, 31 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Нет причин для удаления. --Insider 51 08:14, 31 июля 2017 (UTC)
  • Если в начале темы прописана вся аргументация за удаление, то Быстро оставить. Наличие этих страниц не нарушает никаких правил, а их отсутствие может привести как минимум к появлению форков статей. --Michgrig (talk to me) 09:02, 31 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Эти страницы существуют в полном соответствии с принятым механизмом дизамбигов. Если есть возражения против самого механизма, то это надо обсуждать не здесь. Vcohen (обс.) 09:46, 31 июля 2017 (UTC)
    • Возражения у меня против того, что они действительно являются дизамбигами — пока мне неоднозначность представляется мнимой. Фил Вечеровский (обс.) 10:06, 31 июля 2017 (UTC)
      • Самая обыкновенная неоднозначность: название одинаковое, объекты разные. Vcohen (обс.) 10:10, 31 июля 2017 (UTC)
        • Нет, не обыкновенная. Эти объекты невозможно перепутать. А дизамбиги как раз и созданы для того, чтобы не путать одноимённые объекты. Фил Вечеровский (обс.) 10:51, 31 июля 2017 (UTC)
          • В каком смысле перепутать? Если я вижу полностью название с уточнением, то да, нельзя. Но такая ситуация почти у всех дизамбигов, так что, видимо, здесь речь идет об изменении правила. Vcohen (обс.) 11:16, 31 июля 2017 (UTC)
            • А если Вы его не видите, Вы всё равно знаете, улица Академика Королёва в каком именно городе Вам нужна. Если Вы, конечно, не Стёпа Лиходеев и чёрт не занёс Вас в Ялту :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:40, 31 июля 2017 (UTC)
              • Стоп. Та, которая мне нужна, - это замечательно. Но она должна еще совпасть с той, которую я нашел. Vcohen (обс.) 11:55, 31 июля 2017 (UTC)
                • Ничего не понял. Набирая «Улица Королёва (Москва)» ты рассчитываешь найти ещё какую-то, кроме той, что в Останкино? Фил Вечеровский (обс.) 14:37, 31 июля 2017 (UTC)
                  • Я так не набираю. Потому что начало названия (Улица Королёва) - это единственное, в чем я относительно уверен. А какое там уточнение и есть ли оно там вообще - в общем случае угадать невозможно. Система уточнений в Википедии непоследовательна, причем они еще иногда меняются. (А кроме всего, если закладываться на читателя, который набирает название с уточнением, то надо создавать дополнительные дизамбиги, типа Улица Бабушкина (Москва), для случая когда предсказанному читателем уточнению (а не названию без уточнения, как обычно) соответствует более одной статьи.) Vcohen (обс.) 17:20, 31 июля 2017 (UTC)
              • Фил Вечеровский, давай пойдем не от читателя (который, предположим, видит уточнения, подставляемые ему в строке поиска), а от неопытного редактора. Предположим, дизамбиг удалили. Редактор пишет статью, ставит Улица Академика Королёва - и видит красную ссылку. Ах, ох, нет статьи о такой улице! Создает статью по красной ссылке - и что мы получаем? Форк. Ты мне выше на этот аргумент ничего не ответил, а мне кажется, что именно этот аргумент должен был бы заставить тебя самого снять номинации. --Michgrig (talk to me) 13:33, 31 июля 2017 (UTC)
                • Я не помню, какой там номер у критерия защиты «Высокая вероятность создания по ошибке», но он точно существует. А редактор СНАЧАЛА находит красную ссылку (так же, как читатель и видя точно то же), а ПОТОМ уже пишет. Фил Вечеровский (обс.) 14:37, 31 июля 2017 (UTC)
                  • Я не помню, какой там номер у критерия защиты «Высокая вероятность создания по ошибке», но он точно существует. - ну и зачем нужно делать хак для того, что вполне себе работает штатными средствами? А редактор СНАЧАЛА находит красную ссылку (так же, как читатель и видя точно то же), а ПОТОМ уже пишет. - а этого я просто не понял. Я говорю о ситуации, когда редактор сделал правку в какой-то сторонней статье, добавил туда ссылку на улицу Королева и получил красную ссылку. А дальше этот же или другой редактор увидел эту красную ссылку, удивился и пошел писать форк. --Michgrig (talk to me) 15:44, 31 июля 2017 (UTC)
  • Ахахаха... Ну прям картинка с натуры lurkmore.to/Default_city — Igel B TyMaHe (обс.) 11:23, 31 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Эти страницы существуют в полном соответствии с принятым механизмом дизамбигов. Нет причин для удаления. - Vald (обс.) 13:16, 31 июля 2017 (UTC)
  • Попробуем так.
    1. «Насколько вероятно, что читатель станет искать» Иванова, Петрова и Сидорова с неизвестными именами-отчествами?
    2. Если следовать логике номинатора, ни насколько. Далее, согласно той же логике, все три указанные мною статьи следует удалить.
    3. Это, если угодно, доказательство от противного.
Оставить, короче говоря. Здравый смысл говорит, что удалять не надо. Правила не нарушены (если я не прав, укажите, в чём нарушение). С уважением, NN21 (обс.) 13:25, 31 июля 2017 (UTC)
Вот как раз забыть (или не знать), как звали нужного Иванова, проще простого, ибо фамилия заведомо известнее личного имени. Улиц, которые были бы известнее городов, в которых находятся, полторы штуки и они как раз не требуют уточнений. То есть мы имеем ситуацию, аналогичную именованию статьи «Иван Петрович (Сидоров)». Но мы не сваливаем в дизамбиги всех Иванов Петровичей. Фил Вечеровский (обс.) 14:37, 31 июля 2017 (UTC)
  • Хорошо, оставим в покое фамилии и займемся топонимикой. Во-первых, хотелось бы понять, не придется ли, если последовательно действовать по Вашей методике, удалить, к примеру, все статьи про одноимённые населённые пункты? Которых ой как немало. Во-вторых, если заняться улицами, переулками и площадями, почему начинать надо именно с указанных Вами? Давайте займемся заодно какой-нибудь улицей Ленина. А почему нет? В-третьих, если считать, что цель Википедии — дать информацию, зачем крутить колесо в обратную сторону? Наконец, какие правила нарушает та же улица Ленина или площадь Гагарина? С уважением, NN21 (обс.) 17:23, 31 июля 2017 (UTC)
        • С какой бы это стати? Деревень под названием Горки в одном районе хоть попой кушай (это факт). Улиц Ленина в одном НП не более одной. Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 31 июля 2017 (UTC)
          • Правильно ли я Вас понял, что населённые пункты трогать не надо, однако все статьи про одноимённые улицы (в принципе, в идеале) следует удалить? С уважением, NN21 (обс.) 19:09, 31 июля 2017 (UTC)
            • Нет, не правильно. Удалить следует не статьи, а дизамбиги как совершенно бесполезные и отвлекающие при этом силы сообщества на их поддержание в актуальном состоянии. Фил Вечеровский (обс.) 15:55, 5 августа 2017 (UTC)
            • "Улиц Ленина в одном НП не более одной". Ошибаетесь. В одном городе Москва их несколько насчитать можно насчитать 1) в Зеленингадском округе 2) и 3) во Внуковском 4) в Краснопахском + в "старой" Москве (Ленинградская улица, Ленинградский проспект, Ленинградское шоссе, Лениногорская улица, Ленинская Слобода, улица, Ленинские Горы, улица, Ленинский проспект, Ленская улица). А вы говорите--Авгур (обс.) 19:29, 31 июля 2017 (UTC)
              • Дизамбиг Улица Ленина ничуть не поможет различить Ленинский проспект, Ленинские горы и Ленинскую слободу. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 31 июля 2017 (UTC)
                • А пример с улицей Бабушкина, однако, выше есть. Vcohen (обс.) 20:15, 31 июля 2017 (UTC)
                  • Смотря какой дизамбиг. Хотя ближе к теме вот смотрим ваши номинации улица Гагарина их В одном Томске минимум три 1)улица Гагарина в Советском районе; 2) улица Гагарина в Дзержинском; 3)улица Гагарина в Лоскутове. А для жителя иного города это всё Томск. А вы говорите дизамбиг не нужен--Авгур (обс.) 20:47, 31 июля 2017 (UTC)
                    • Ладно, почти убедили. Но как ориентироваться среди 100500 улиц Василия Пупкина? Оно же просто бесполезно. Фил Вечеровский (обс.) 21:10, 31 июля 2017 (UTC)
                      • Их не должно быть 100500. В дизамбиге должны быть ссылки только на существующие статьи и на те, которые могут быть созданы по значимости объекта. Vcohen (обс.) 07:30, 1 августа 2017 (UTC)
                    • То есть почти, да не совсем. 13 Парковых улиц в Москве разумнее различать с помощью дизамбига Парковая улица (Москва), а не Парковая улица. Фил Вечеровский (обс.) 15:55, 5 августа 2017 (UTC)
                      • Это далеко не единственный ход мысли из возможных. Предлагаю еще два. Первый: название с номером - это уже другое название. Улице под названием 1-я Парковая нечего делать в дизамбиге под названием просто Парковая улица. Второй: помните ли историю про 3-ю улицу Строителей? При нынешней системе дизамбигов можно в одном из них увидеть, что в Питере есть только улица Строителей без номера, потому что она там одна. Если этот дизамбиг удалить, то увидеть это будет негде. Да, эти три варианта (один Ваш и два моих) противоречат друг другу попарно. Но кто сказал, что именно Ваш логичнее остальных? Vcohen (обс.) 19:29, 5 августа 2017 (UTC)
                        • Коллега, мы с Вами не в вымышленном мире Рязанова или там Булгакова и Зощенко живём, а в реальном, в мире референции W0. В реальном мире я знаю, в каком городе я нахожусь, а если не знаю - пять тысяч улиц Ленина мне ничем не помогут. Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 6 августа 2017 (UTC)
                          • Попытаюсь разжевать немного подробнее тезис, который здесь уже звучал. Читатель, пришедший в Википедию искать информацию, располагает совершенно случайными исходными данными, обусловленными попавшимся ему контекстом и наложившимися на контекст искажениями. Мы не имеем морального права отнимать у читателя часть механизма поиска только на том основании, что его исходные данные видятся нам более упорядоченными и подлаженными под наше хотение. Vcohen (обс.) 17:05, 6 августа 2017 (UTC)
                            • Ога. Он может даже обладать ценным сведением «ну это что-то там такое вот». А мы при чём? В этом случае мы ему не поможем. равно как и в том случае, когда он знает, что где-то там есть улица Ленина. Фил Вечеровский (обс.) 18:46, 6 августа 2017 (UTC)
                              • На сегодня мы в каких-то случаях можем ему помочь, а в каких-то нет. Есть контакт? Если удалить дизамбиги, то случаев, в которых мы можем помочь, станет меньше. Vcohen (обс.) 07:16, 7 августа 2017 (UTC)
Кстати, из прекрасного. Этого добра, если верить МК, существует более пяти тысяч только в бывшем СССР. ПЯТИ ТЫСЯЧ, КАРЛ! Не говоря о том, что это просто справочник удалиста - можно просто идти сверху вниз и тащить на КУ всё подряд, как вы прикажете во всём этом ориентироваться??? Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 31 июля 2017 (UTC)
И что? Если 99% ссылок лишние, то проще удалить весь дизамбиг, так, что ли? Если проблема в этом, то предлагаю для начала удалить все красные ссылки. Vcohen (обс.) 07:30, 1 августа 2017 (UTC)
А то, что если значимы хотя бы 20%, это делает дизамбиг абсолютно бесполезным. Ибо если из дизамбига на 100500 Ивановых мы узнаём, как звали нужного нам гитараста Иванова, то что мы узнаём, найдя в дизамбиге на 100500 улиц Ленина улицу Ленина в Мухосранске? Что улица Ленина в Мухосранске находится в Мухосранске? Что в Мухосранске есть улица Ленина? Но если я её там ищу, то я знаю, что она там есть. Что про оную улицу написали статью в Википедии? Это проше проверить поиском, чем чтением дизамбига. Фил Вечеровский (обс.) 08:01, 1 августа 2017 (UTC)
Дизамбиг дает еще ссылки на статьи, а не только показывает их названия. Vcohen (обс.) 08:21, 1 августа 2017 (UTC)
Поиск делает это быстрее и проще, чем дизамбиг на 100500 значений. Особенно при совершенно типовых уточнениях. То есть нормальный дизамбиг даёт читателю информацию, которой у него не было (например, что отчество академика Фоменко — Тимофеевич, что картина «Свидание» есть у двух художников Маковских). Эти не дают никакой новой информации. То есть являются просто мусором. Фил Вечеровский (обс.) 09:06, 1 августа 2017 (UTC)
Дизамбиг Улица Бабушкина дает информацию, что в Москве таких улиц две и в Питере две, разница в том-то (в Москве просто названия на самом деле более длинные, а в Питере одна из улиц находится в бывшем пригороде), а статьи вот они. Автоматически генерируемый результат поиска либо даст эту информацию, либо не даст, а в дизамбиге всё уже подобрано заботливой рукой. Vcohen (обс.) 09:18, 1 августа 2017 (UTC)
Значит, нужны два дизамбига — «Улица Бабушкина (Москва)» и «Улица Бабушкина (Санкт-Петербург)», из которых эта полезная информация извлекается без рытья в мусоре. Фил Вечеровский (обс.) 09:23, 1 августа 2017 (UTC)
Это только при условии, что 1) система уточнений в Википедии строго последовательна и 2) читатель заранее знает, что это так, и вбивает название вместе с уточнением. На сегодня оба эти предположения неверны. Тем более что Улица Бабушкина (Санкт-Петербург) - это существующая статья про одну из двух упомянутых улиц в Питере, потому что вторая на порядок менее значима. Да, можно разработать правило про уточнения нескольких уровней и создавать страницы с названиями типа Улица Бабушкина (Санкт-Петербург, значения). Но обсуждать это надо не здесь. Vcohen (обс.) 09:34, 1 августа 2017 (UTC)
Именно в отношении улиц оба утверждения верны, потому что ничего другого просто не придумаешь, такое именование абсолютно интуитивно. Фил Вечеровский (обс.) 09:38, 1 августа 2017 (UTC)
И как при этом будет называться дизамбиг по улицам Бабушкина в Питере? Vcohen (обс.) 09:43, 1 августа 2017 (UTC)
А он нужен при двух-то значениях? Шаблон {{о}} его прекрасно заменит. Фил Вечеровский (обс.) 09:50, 1 августа 2017 (UTC)
Во-первых, шаблон {{о}} не годится, потому что вторая ссылка красная. Во-вторых, еще раз подчеркиваю, что такие вещи надо обсуждать не здесь. Мы сейчас фактически пытаемся разрабатывать альтернативную систему навигации, а это нельзя делать на ходу. Недопродуманных вопросов слишком много. Сегодня в шапке статьи принято ставить ссылку на дизамбиг - а на что мы будем ее ставить теперь? Читатель, встретив где-то во внешнем мире название улица Бабушкина (или Ворошилова), не обязан получить из контекста информацию о том, имеется ли в виду Москва, Питер или Урюпинск. Соответственно, если он пришел в Википедию, то он должен иметь возможность увидеть все варианты сразу. При этом про автоматический поиск и заботливую руку см. выше. Vcohen (обс.) 10:35, 1 августа 2017 (UTC)
Во-первых, шаблон {{о}} не годится, потому что вторая ссылка красная — тогда и обсуждать нечего. Во-вторых, еще раз подчеркиваю, что такие вещи надо обсуждать не здесь — Почему, собственно? Потому что в правилах ничего нет о бесполезных дизамбигах? Так о шаблонах там тоже ничего нет, но нам это не мешает. Сегодня в шапке статьи принято ставить ссылку на дизамбиг — а на что мы будем ее ставить теперь? — Ни на что. Читатель, встретив где-то во внешнем мире название улица Бабушкина (или Ворошилова), не обязан получить из контекста информацию о том, имеется ли в виду Москва, Питер или Урюпинск. Соответственно, если он пришел в Википедию, то он должен иметь возможность увидеть все варианты сразу — Это какой-то очень странный и умозрительный читатель. Чего он от нас-то хочет, если не знает, про какую именно из улиц Ленина имеет желание почитать? Это как прийти в гипермаркет и заявить «хочу чего-то купить на букву А, но чего не знаю». Сильно там помогут такому покупателю? Я уж не говорю, что трудно вообразить такой текст, из контекста которого непонятно, где находится реально существующая улица Ленина.Фил Вечеровский (обс.) 11:47, 1 августа 2017 (UTC)
"После войны Пупкин поселился на улице Ворошилова, в том самом доме, где до войны проживал Утесов". Читатель может прокликать по всем ссылкам на статьи об улицах Ворошилова и проверить, где упоминается Утесов. В тексте дизамбига или в названиях статей, естественно, он этого искать не будет. Сегодня есть правило о дизамбигах и практика его применения, что дает нам работающий механизм. Разрушая его до основанья, надо озаботиться вопросом, что мы намерены строить взамен. И я сейчас предъявляю конкретные примеры, показывающие, что нынешний механизм их решает (например, с красной ссылкой на вторую улицу в Питере), а альтернативы для них в отсутствие нынешнего механизма пока не предложено. Vcohen (обс.) 12:02, 1 августа 2017 (UTC)
Во-первых, в более широком контексте без города не обойтись. А во-вторых, если читатель эммм... не очень сообразителен, он ещё не таких глупостей натворит вместо того, чтобы пойти в статью об Утёсове и узнать, где он жил. При чём здесь «до основанья»? Не работают конкретно эти дизамбиги, на те, которые несут какую-то информацию, никто не покушается. А то, что не работает не надо ни на что менять. Фил Вечеровский (обс.) 12:34, 1 августа 2017 (UTC)
Отвечаю по порядку. 1. Контексты бывают разные, и в общем случае информация в них - частичная. Авторы контекстов не обязаны подстраиваться под систему дизамбигов Википедии. Поэтому ситуация, когда читатель вынужден что-то искать, вполне реальна и распространена. 2. Факт жизни Утесова в каком-то доме просто по правилу ВЕС более уместен в статье об улице, чем в статье о самом Утесове. Хотя верю, что и в статье об Утесове он тоже поищет. 3. Эти дизамбиги работают и несут информацию (см. выше про две улицы Бабушкина в Москве и Питере), в том числе красными ссылками, замену которым я пока не вижу. 4. (Это уже не ответ по порядку, это еще один тезис от меня.) Я бы понимал предложение что-то удалить, если бы была аргументация вида "вредно" и "мешает". Но при аргументации вида "я не понимаю, чем это полезно" - Быстро оставить, просто чтобы не подкладывать свинью тем, кто привык этим пользоваться. Vcohen (обс.) 12:51, 1 августа 2017 (UTC)
1) Это, не Википедия, а реальность. Фраза «Пупкин жил на улице Ворошилова» без указания города — о ничом и означает ровно столько же, сколько фраза «Пупкин жил, Пупкин жив, Пупкин будет жить». 2) Достаточно узнать, в каком городе жил Утёсов. 3) Эта информация тонет в мусоре 4) Это вредно тем, что эти простыни нужно в актуальном состоянии поддерживать, что чревато бесполезной работой. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 1 августа 2017 (UTC)
1) Хорошо, читатели ничего в Википедии искать не должны. 2) Хорошо, сведем реальность к бинарному состоянию: Утесов жил в Одессе, Пушкин в Кишиневе, Колумб в Колумбии. Что в эту схему не уложится, то будем из статей удалять. 3) Я уже предложил удалить те красные ссылки, у которых нет потенциальной значимости. 4) Хорошо, всю ручную работу в Википедии запретим (или переложим на ботов). Vcohen (обс.) 14:38, 1 августа 2017 (UTC)
«Юпитер, ты сердишься...» :-) Похоже, все свои аргументы мы с Вами изложили, осталось только дождаться итога. Если он будет оставительным - что ж, я бестрепетно пойду на Ф-ПРЕ. Фил Вечеровский (обс.) 22:00, 1 августа 2017 (UTC)
Я не сердюсь совершенно. Но Ф-ПРЕ - это хорошо, это согласуется с тем, что я говорил про "обсуждать не здесь". Vcohen (обс.) 07:26, 2 августа 2017 (UTC)
  • Оставить - в номинации отсутствует аргументация, аппелировать к популярности в данном конкретном случае кажется нецелесообразным -ВП:ИММ, аргументация не соответствует критериям энциклопедичности - ВП:АКСИ. Читатель у статей уже нашелся, и ее размещение в Википедии находится в соответствии с правилами проекта - ВП:5С, ВП:ЗН. К тому же участники дискуссии привели убедительные доводы в значимости статьи --Fiddler11 17:21, 2 августа 2017 (UTC)
  • Оставить. Если есть улицы с одинаковыми названиями, должны быть и соответствующие дизамбики. Номинация не основана ни на правилах ВП, ни на здравом смысле. --DimaNižnik 17:27, 2 августа 2017 (UTC)
Именно на здравом смысле она и основана. Я не знаю кому и зачем это нужно - искать улицу Ленина неизвестно в каком городе и чем дизамбиги помогут найти улицу Ленина в Мухосранске зная, что она в Мухосранске, но я послал их на смерть недрожащей рукой :-) Фил Вечеровский (обс.) 15:41, 5 августа 2017 (UTC)
Как вы "ласково" Питер и Челябинск назвали. :-0. Смотрим Улица Ленина и эти города в источнике. Для человека из иного города найти нужную поможет только дизамбиг. А поисковик отправит на три буквы--Авгур (обс.) 16:25, 5 августа 2017 (UTC)

Итог

«Просто я живу на улице Ленина / И меня зарубает время от времени...» Все дизамбиги оставлены. 91.79 (обс.) 01:39, 6 августа 2017 (UTC)

Кишинёвский метрополитен

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июня 2010#Кишинёвский метрополитен. -- DimaBot 23:38, 30 июля 2017 (UTC)

Статья в 2010 году уже была кандидатом на удаление и была тогда оставлена, потому что разговоров было много. Но прошло семь лет, а воз и ныне там. Статья не актуализируется, самые новые источники датированы 2012 годом. Интервик, которые здесь как раз могли бы быть полезными, нет. Кстати, из статьи неясно, идёт ли речь о метро или о скоростном трамвае, в ней упоминаются оба понятия, но это всё-таки разные вещи. Не пора ли отнестись к этому проекту как к ВП:НЕГУЩА? --Sersou (обс.) 23:01, 30 июля 2017 (UTC)

  • Если о проекте были разговоры, этого достаточно для значимости. Нереализованный проект - это тоже валидный объект для статьи. Vcohen (обс.) 09:48, 31 июля 2017 (UTC)
  • В румынской Википедии аналогичную статью - ro:Metroul din Chișinău (переведёную версию этой статьи, как помнится) удалили быстро по "ВП:НЕКРИСТАЛ" и "ВП:НЕНОВОСТИ". И действительно, не каждый проект муниципальных властей (реализованный или нет) достоен статьи. Например в последние годы гораздо больше говорят и пишут о Кишиневской кольцевой автодороге, и даже работы начались, но всё двигается такими темпами что пожалуй в последующие 2-3 года (пока хоть что нибудь значимо реализует в этом смысле, или хотя бы наберется значительное количество материала) не может идти речь о создании статьи для этого. Непосредсвенно о данной статьи, последний раздел вообще ели-ели касается темы "метро" - там текст больше упоминает скоростного трамвая, а не метро. И вообще тут ничего конкретного нет, только общие планы и идеи поверхностно затрагивающие эту тему. Согласно ВП:ЗНАЧ: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. По этому, по состоянию на данный момент я бы сказал Удалить. XXN (обс.) 14:21, 31 июля 2017 (UTC)
  • Удалить, НЕГУЩА.--Soul Train 22:38, 31 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Nutok - Предлагаю статью оставить. Она уже отредактирована по всем правилам Википедии. — Эта реплика добавлена участником Nutok (о • в)

Итог

Но я действительно не вижу в статье достаточно подробного описания проекта. Часть статьи посвящена препосылкам, часть трамваю, и лишь половина собственно новостям о строительстве метро. Я прошёлся по источникам в статье, и там из непервичных с метро связано лишь два, один из который метро только упоминает. Достаточно подробного освещения, как того требует ВП:ОКЗ, в статье я не вижу. Информация о планах строительства метро уже есть в родительской статье Транспорт Кишинёва, и там она, безусловно, уместно, и именно туда я и перенаправил номинированную статью. --Good Will Hunting (обс.) 19:54, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Good Will Hunting: в таких случаях пользуются шаблоном {{удалено}}. Advisor, 20:06, 22 августа 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_июля_2017&oldid=134955157